多年来，我一直密切关注环境保护署的新化学品计划。我很不情愿地得出结论，该计划不符合该机构的使命和公共利益，而是符合化学工业的利益。尽管国会在 2016 年彻底改革有毒物质控制法案时对该计划进行了重大改革，但新化学品计划遭到严重破坏，只有完全重置才能解决问题。
通过对我们两年前提出的 FOIA 请求的回应，环境保护基金最终收到的启示，以及通过在新化学品计划中工作或仍在工作的勇敢举报者的披露，证实了我长期以来的怀疑，从外面看。该程序：
使用允许化学工业轻松访问并控制 EPA 对其寻求推向市场的化学品的审查和决定的做法;
已经形成了一种根深蒂固的保密文化，阻碍了公众的监督和问责;
采用的政策——通常是不成文的——会破坏国会对法律的重大改革，并且只反映行业观点;和
通过管理系统和管理人员运作，其中一些仍然在位，他们定期优先考虑行业对快速决策的需求，允许他们的新化学品不受限制地进入市场，而不是依赖最好的科学和保护公众和工人的健康。
许多最严重的滥用职权都发生在特朗普政府期间，人们很容易相信政府的更迭已经解决了问题。它没有。破坏性的做法、文化、政策和管理制度早于上届政府，并为滥用职权奠定了基础。即使在最近几周，仍然会继续做出问题严重的决定。
我对监督 TSCA 实施的 EPA 办公室助理局长 Michal Freedhoff 博士最近的声明和行动感到鼓舞。他们显然是在朝着正确的方向前进。但必须直截了当地承认并强有力地解决问题的根深蒂固的系统性。
让我提供一些我刚刚注意到的每个问题的例子。
行业做主
我早些时候在博客上写过EDF 通过 FOIA 请求获得的文件，该文件显示行业律师事务所和贸易协会以及 EPA 官员在与新化学品安全审查有关的行动中串通一气。EPA 积极寻求行业的意见——但没有其他团体，例如公共利益倡导者——就公司希望看到的审查做出哪些改变。
EPA对我们第二次 FOIA 要求的回应和举报人的披露揭示了一些更令人不安的事情：EPA 定期与公司分享其在审查新化学品时制定的危害、暴露和风险评估草案，允许甚至鼓励他们对任何发现提出异议他们不喜欢。当这些公司的律师不喜欢 EPA 科学家对他们投诉的回应时，他们只是将问题提交给上级。
我们收到的一份文件是时任 EPA 化学品办公室负责人 Alexandra Dunn 与化工行业律师 Lynn Bergeson 之间的电子邮件往来。伯杰森写信抱怨 EPA 重新评估她客户的一种新化学品。她担心她的公司“还没有最新的危害和健康评估来了解分歧的基础”，并且修订后的风险评估草案“尚未出台”(重点添加)，她提醒邓恩女士“我们可能需要提升这个案子。”点击下方查看。
此示例说明 EPA 的文件草案已与行业律师事务所共享，该公司明确期望将更新后的文件进行审查，并且愿意并能够抗议任何它不喜欢的事情通往顶峰的道路。
举报人详细描述了这种行业准入是如何制度化的：EPA 管理人员将公司反对 EPA 科学家的评估草案和调查结果的案例标记为“着火”，并迫使科学家淡化或消除他们发现的担忧。或者管理人员会简单地覆盖科学家并覆盖文件本身。
我问你：EPA 应该监管的实体在哪个领域被允许受到这种影响是可以接受的?利益冲突再明显不过了。
保密文化
我上次谈到了新化学品计划开展业务的闭门、双边方式，这种方式将公众完全拒之门外。
EPA 将公众拒之门外的另一种方式是不及时提供公司提交的有关其新化学品的信息以及 EPA 进行的审查。即使 EPA 确实提供了此类文件，它们也经常被大量编辑 - 以删除声称的“机密商业信息”(CBI) - 以至于无法辨认。虽然 TSCA 允许将某些信息声明为机密，但 EPA 继续允许公司隐瞒 TSCA 要求披露的公共健康和安全信息——尽管 EPA 声明它会筛选应用程序以防止这种情况发生。
EPA 今年夏天在其 ChemView 数据库中发布了一份关于一家公司寻求扩大使用的PFAS 化学品的文件，其中包括一份安全数据表 (SDS)。SDS 是必须根据 TSCA 披露的健康和安全信息的典型代表。然而，该公司提交了一份完全编辑过的 SDS，其中只有一页，其中包含一个词：“已消毒”。EPA 接受了该公司的申请，并开始计时。
2016 年 TSCA 修正案要求公司证实其提交的信息属于机密信息的声明。然而，同一家公司完全修改了它的证据——再次将其减少到一页，只有一个词：“消毒”。公众甚至不知道为什么该公司认为它可以扣留其化学品的整个 SDS。EPA 应立即宣布该公司的申请无效并予以驳回;取而代之的是，即使在 EPA 审查的时钟滴答作响时，公众也被非法拒绝访问，即使是关于该化学品的最基本的健康信息。
举报人描述了该机构内部保密的另一个方面：他们无法与拥有所需专业知识的其他 EPA 科学家沟通。在上一届政府期间，管理人员实际上禁止了此类沟通，我们了解新的 EPA 领导层已采取措施扭转这种情况。但 EPA 采取的严厉措施限制允许哪些员工访问 CBI，并且被管理人员用作限制 EPA 科学家相互协商和对新化学品进行有力审查的能力的障碍。
违反经修订的 TSCA 的事实上的政策
国会在 2016 年改革 TSCA 时对新化学品审查做出的最大改变之一是确保化学品不会仅仅因为 EPA 缺乏有关其安全性的足够信息而进入不受监管的商业。在改革之前，除非 EPA 有足够的数据来显示潜在风险，否则它只是“放弃”该化学品的进一步审查并允许其进入市场。在修订 TSCA 时，国会指示 EPA 确定其是否有足够的信息，如果没有，则对该化学品施加限制和/或要求公司对其进行测试以识别任何潜在风险。
可悲的是，这一明确的国会意图声明已被系统地阻挠。自从 EPA 对任何申请将新化学品推向市场的公司施加单一测试要求以来，已经有好几年了。几年前，EPA停止发布其关于化学品数据不足的初步决定，并回应了我们最近要求恢复这种做法的要求，称不再发出此类临时呼吁。事实上，举报人的披露证实了管理人员已经让 EPA 科学家几乎不可能发现 EPA 缺乏关于化学品的足够信息，无论可用信息多么少。相反，这些新化学品最终会进入市场——就像它们在 TSCA 更新之前所做的那样。
由于缺乏许多新化学品的数据，EPA 经常依赖所谓的“模拟”化学品——其身份通常对公众隐藏——来预测新化学品的风险。EPA 没有尝试传达其对模拟物反映新化学品特性的程度的信心水平;也没有任何对新化学品的测试可以证实或否定 EPA 基于类似物做出的预测——这在 2016 年改革后的几个月内发生了。
尽管国会授权并扩大了 EPA 的测试权限，但不惜一切代价避免测试——行业的一个重要优先事项——已成为事实上的EPA 政策。相反，这极大地阻碍了行业开发更多信息，这可能会为 EPA 提供信息并加快审查速度，因为公司可以期望在不进行任何测试的情况下获得其新化学品的批准。
我们最近惊悉另一个令人不安的事实对新化学品政策：今年夏天，美国环保局发布了包含两个新的化学品“不太可能存在不合理的危险”决定逐字语言使用数百次在那些过去的管理下发行。EPA 再次驳回了它基于工人将穿戴个人防护设备 (PPE) 的假设而确定的职业风险——尽管事实上他们的雇主不需要提供它(见这里和这里)。这些最近允许化学品无条件进入市场的决定直接与 EPA宣布其正在撤销该政策的声明相矛盾。
当我们询问时，我们了解到更令人不安的是：EPA 断然假设引起皮肤和眼睛刺激的化学物质不会带来不合理的风险。为什么?因为它假设工人会“自我限制”他们的暴露以避免这种影响。在此基础上，EPA 再次假设工人将始终佩戴 PPE。几十年来，我一直听到化工行业提出这种自私自利的论点，即工人只会保护自己。但听到新化学品计划的高级职业人员的回应，我感到震惊。我问这些政策有没有写下来;我被告知没有。我问环保局是否与劳工界的任何人讨论过这些立场，但没有得到回应。(毫无疑问，工党会对工人自行采取行动以避免接触化学品并保住工作的能力有不同的看法。)
我只能得出结论，新化学品计划的孤立性——员工只与行业互动，没有与其他利益相关者的真正接触——催生并延续了这些对行业友好且不利于健康的政策。
奖励速度而非保护公众的管理结构
举报人在新化学品计划中记录了一个管理系统，该系统仅根据完成新化学品审查的数量和速度来优先考虑和奖励员工的表现。缺乏反映TSCA 的“主要目的……以确保 [ ] 化学物质和混合物的创新和商业不会对健康或环境造成不合理的伤害风险的指标。”
在现任政府为 EPA 提出的2021 年预算中也可以看到同样的差异。虽然将计划的目标描述为“防止将任何不安全的新化学品引入商业”(第 12 页)，但用于衡量计划绩效的唯一指标是在 90 天内完成的最终新化学品测定的百分比——以及目标建议将该指标从当前的 80% 增加到 22 财年的 100%(第 43 页)。
什么是要做?
在上次网络研讨会的发言中，我提出了一些建议，我在此简要重申：
向公众提供其科学家对每种新化学品的安全性的评估;如果他们发现的最初问题后来得到解决，EPA 应该清楚发生了什么变化。这对于提高审查过程的问责制至关重要。
允许公众及时访问与每种新化学品相关的所有文件，但仅限于对符合条件且符合所有 TSCA 保密要求的信息进行编辑。
保留并在内部跟踪新化学品评估的所有版本，并完整记录和证明对其所做的任何更改的基础。
为公众提供一个有意义的机会，让他们参与 EPA 关于新化学品的决定。这对于开始拆除该计划严格的双边、闭门操作模式至关重要。
彻底调查项目经理是否利用他们的职位来胁迫机构科学家，不正当地推翻他们的评估，或者旁观或报复他们。如果是这样，则不应允许这些经理保留其权力职位。
让我在这里补充几个：
立即停止与公司或其代表分享风险评估和其他审查文件，这些公司或其代表——明确地说——在 EPA 对其化学品的审查和决定的结果中拥有巨大的既得经济利益。
宣布无效并拒绝任何对健康和安全或其他不符合 TSCA 保密条件的信息进行编辑的新化学品申请。
恢复 EPA 科学家就他们在新化学品审查中面临的科学问题相互协商的能力。在需要共享 CBI 的情况下，EPA 需要找到一种方法来做到这一点，同时保持对该信息的保护。
立即遵守 TSCA 的授权，对任何新化学物质进行限制或要求对其进行测试，如果科学家对其进行审查发现没有足够的信息进行合理的评估。
撤销事实上是驳斥刺激风险暴露于化学工作者的政策;全面落实之前政策中错误地假设所有雇主都会提供，工人会佩戴防护设备的逆转。EPA 应改为实施OSHA 政策和国家职业安全与健康研究所的政策中体现的工业卫生控制层次结构 (HOC)。
制定衡量标准，根据防止风险化学品进入市场或实施必要的测试和限制以识别和减轻风险来奖励新的化学品审查员和经理。
建立一个无利益冲突的独立科学家委员会，由来自 EPA 但在 OCSPP(新化学品计划的办公室)和该机构之外的独立科学家组成，以帮助解决 EPA 科学家和管理人员之间的科学纠纷。
这些建议只是需要什么的开始。最重要的是需要打破行业对新化学品计划的控制——如果 EPA 想要恢复该计划的科学完整性和公众对其运作和决策的信任，这一点至关重要。
