ATO今天发表我的新白皮书对美国产业政策的危险，和时机不能更好。例如，参议院通过了《基础设施投资和就业法案》(两党基础设施法案)和《美国创新与竞争法案》，其中每一项都包含许多旨在促进美国制造业和与竞争的补贴和其他措施。这些法案现在由众议院审议，众议院也在考虑一系列产业政策提案，例如拜登总统 3.5 万亿美元的“和解计划”中对工会制造的电动汽车的特殊税收抵免。
正如我在新论文中所解释的那样，美国产业政策长期以来一直成本高昂(对联邦预算和美国经济而言)、目标失败、政治失灵和缺乏理由。在这些理由中，尤其是在今天，突出的理由是产业政策在韩国这样的国家运作良好，韩国有着悠久的经济干预主义历史。我引用了大量研究来说明为什么这种说法被误导(对于韩国和其他国家)，但一份全新的国家经济研究局 (NBER)工作文件提供了一些极好的额外支持——以及一些更广泛的经验教训。
这篇来自经济学家 Minho Kim、Munseob Lee 和 Yongseok Shin 的论文使用了一个新颖而详细的数据集来研究 1970 年代韩国“重化工业”(HCI)驱动的影响——一个突出的“产业政策成功故事”。作者得出了几个关键发现：
首先，HCI 政策所针对的韩国工厂的劳动生产率和产出确实上升得更快，但这些行业的全要素生产率(即所有投入在生产中的利用效率和强度)在 HCI 期间实际上下降了。特别是，韩国政府的政策导致目标行业的资源配置严重不当，从而抵消了工厂层面的任何收益。正如作者所说，“目标行业/地区内工厂之间的资源分配大幅恶化，以至于工厂级生产力的收益被恶化的错配完全抵消了。”这种分配不当在 HCI 时期涌现的新机构中最为严重，这表明政府补贴提振了大的、新的、效率低下的公司，不是特别灵活或富有成效的人。尽管韩国的产业政策于 1979 年结束，但目标产业的生产率在 1980 年代继续下降。
其次，在 1970 年代，非目标行业没有发生同样的资源配置不当。因此，作者得出结论，如果没有实施产业政策，1980 年韩国目标产业的生产率会高出 40%。“换句话说，目标行业/地区相对于非目标行业/地区的错配加剧，在此期间全要素生产率每年损失 2.8%。”
第三，韩国产业政策提高了企业在目标行业的集中度，具有潜在的破坏性影响。例如，目标公司的平均规模在 1967 年至 1980 年间翻了两番多，而同期非目标公司的平均规模增长幅度要小得多(见图 1)。目标行业中许多蓬勃发展的企业是资源配置最不合理的新进入者。
作者推测，韩国的 HCI 驱动可能因此有助于增强被称为财阀的大型家族企业集团，其巨大的政治和经济影响几十年来一直是大问题对于韩国。(许多资源配置不当的新 HCI 机构实际上是拥有通过这些财阀。)
这些新发现与我的新论文中引用的研究一致，并且别处这表明韩国的产业政策并没有像今天一些倡导者声称的那样取得巨大成功。(例如，一项分析“发现，韩国 1970 年代的产业政策设置了进入壁垒，并允许现有企业利用其政策引发的市场力量，而进一步的自由化将使国民福利提高多达 10% GDP。”)NBER 工作文件还为美国国会当前的产业政策提案提供了另一个警示故事——例如，展示了特定于公司的产业政策“成功”如何掩盖看不见的、行业或经济范围的成本;与一个国家什么都不做相比，产业政策实际上如何使目标行业变得更糟;以及产业政策如何滋生更广泛的政治、社会或经济问题(例如，
这些教训以及许多其他教训反驳了产业政策倡导者的简单化信息，即国外的一些微观经济“胜利”证明了美国政府为引导经济走向国家伟大而实施的扩张性新计划是合理的。像往常一样，需要一个更广阔的视角——但现在在国会山上却非常缺失。
