在最近几次关于致癌空气污染物环氧乙烷带来的风险的信息会议上，环境保护局邀请当地污染者参加，但未能纠正公司关于该化学品不构成危险的错误说法。
EPA 于 8 月和 9 月在德克萨斯州和路易斯安那州举行了八次关于环氧乙烷的会议，距离 EPA 监察长2020 年 3 月的一份报告指出，该机构未能向 25 个社区通报该化学品对当地的危害。在报告之前，美国环保署确实告诉一些居住在排放环氧乙烷的设施附近的人，他们患癌症的风险增加，而在伊利诺伊州的一个富裕城镇，该信息导致了违规工厂的关闭。但该机构忽略了通知许多因吸入这种化学物质而患癌症风险最高的低收入和黑人。
监察长的报告指示该机构纠正这个问题，并指出 EPA 有责任“以一种声音说话，并向美国人民清楚地解释他们面临的相关环境和健康风险”。然而，8 月份在得克萨斯州内奇斯港举行的一次虚拟会议上，Indorama Ventures拥有的一家工厂排放的致癌气体比该国任何其他工业设施都多，但这一点却一点也不明确。
该活动由环保署主办，环保署在会议上承认，该工厂的排放物会增加患癌症和其他健康问题的风险。但该机构也邀请了污染者——该公司聘请了自己聘请的专家，他们驳斥了 EPA 的科学，并认为环氧乙烷的危害可以忽略不计。
只相信德克萨斯
在 Zoom 演示中，EPA 6 区(包括德克萨斯州和路易斯安那州)的空气监测主管弗朗西斯·维尔哈伦解释说，环氧乙烷会导致多种癌症，包括淋巴瘤和骨髓瘤，并且 Indorama 工厂排放的 42,680 磅环氧乙烷2018 年与 100 万人患 2,000 种癌症的风险有关。EPA 的一个名为 IRIS 的部门在 2016 年完成的评估中计算了环氧乙烷带来的风险，该评估发现该化学品的致癌性是之前认为的 30 倍。
但是，参加会议的居民不理解环氧乙烷实际上确实存在健康风险，这是可以原谅的。“今晚你可能会听到关于风险的不同看法，”Verhalen 说。“今晚我不是来辩论不同的风险值，而是根据 EPA 的最新科学评估来解释风险。”
Verhalen 停止发言后，负责污染的公司开始了自己的陈述，这与该机构官员刚刚提出的几个关键点相矛盾。该工厂的负责人强调了他的公司向当地中学和高中教师提供的资助以及它在飓风和洪水期间提供的帮助，以及该公司允许当地青年运动队在其财产上练习的事实。然后，一位名叫 Sonja Sax 的顾问——他为 Ramboll 工作，一家科学招聘咨询公司——继续驳回该机构关于环氧乙烷的科学。“EPA 估计的风险过于保守，”萨克斯说，他还代表美国石油协会和 Denka，一家排放另一种致癌空气污染物的公司.“它们实际上并没有预测人们的暴露或风险，”萨克斯继续说道。
Sax 建议使用德克萨斯州环境质量委员会发布的替代评估。“如果我们应用 TCEQ 值，那么风险就会显着下降。它们下降到低于百万分之一的水平，”萨克斯说。“这是 EPA 认为与可忽略的风险相关的水平。”
Verhalen 和 Sax 都没有解释说，TCEQ 值的保护性比 EPA 的值低约 2,000 倍，至少部分是由从排放环氧乙烷的能力中获利的公司计算出来的。
正如 The Intercept此前报道的那样，德克萨斯州环保局于 2018 年召开了一次会议，排放环氧乙烷的公司代表和代表化学公司的贸易组织美国化学理事会的工作人员参加了会议。
随后，参加会议的 ACC 高级主管比尔·古利奇 (Bill Gulledge) 给 TCEQ 毒理学家发了电子邮件，并提出起草该化学品的评估报告。“感谢您本周接待我们，”Gulledge 写道。“我们正在编写几份关于风险评估模型和我们的替代方法的‘白皮书’，应该在下个月左右准备好，目标是在此后不久准备好风险评估手稿草案。”TCEQ 的评估包括 ACC 及其科学顾问在德克萨斯会议上推荐的许多要素，并排除了表明环氧乙烷导致乳腺癌的研究。
当被问及这封电子邮件时，ACC 否认它是贸易组织提出起草评估报告的证据。ACC 的一位发言人说：“先生。Gulledge 指的是单独的、独立的努力……在同行评审的期刊上发表”，但没有解释为什么 Gulledge 会与 TCEQ 就据称是独立的、独立的努力进行沟通。从报告芝加哥论坛提供了更多的证据表明，环氧乙烷的TCEQ的评估提供资金，由产业集团主导。
尽管 EPA 花了十年时间来制定其环氧乙烷评估，该评估经历了两轮公众评论和科学咨询委员会的审查，但 EPA 的 Verhalen 并没有挑战 Indorama 在会议上支持保护性低得多的标准，即使 Michael Honeycutt TCEQ 的首席毒理学家负责监督该州的评估过程，他召集会议坚持认为德克萨斯州的数字比联邦机构计算的数字要好。“EPA 的数字是在 2016 年发布的，我们的数字是在去年发布的，因此我们受益于 EPA 没有的额外分析和数据，而且自 2016 年以来，很多乳腺癌数据和分析已经发布，”Honeycutt声称。
但是，当 The Intercept 询问 Honeycutt 的声明时，EPA 的 IRIS 计划主管 Kris Thayer 对德克萨斯州的评估包括未包含在 EPA 中的乳腺癌数据的观点提出异议。“自 IRIS 值设定以来，可能对现有的 EtO 数据进行了新的分析，但没有新的数据，”塞耶说。“EPA IRIS 评估的同行评审员支持将乳腺癌纳入 IRIS 值。此外，EPA 使用的统计方法得到同行评审员的支持。出于这些原因，EPA 继续支持 IRIS 评估。”
科学是明确的
在关于位于德克萨斯州朗维尤的一家排放环氧乙烷工厂的在线论坛上，伊士曼化学公司拥有的 Ramboll 顾问 Shari Beth Libicki 也错误地将环氧乙烷的当地工业排放描述为无害。
“即使是 EPA 的保守评估表明，每年甚至没有一个额外的癌症风险，”Libicki 说，他继续将工厂排放的风险描述为人们仅仅因为活着而遇到的危险的一部分。“到处呼吸空气都有风险——汽油中的苯，香烟中的甲醛。”
Libicki 声称，伊士曼工厂排放的环氧乙烷量低于环氧乙烷的“背景浓度”，这与任何工厂的排放量没有明显关联。“EPA 测量了环氧乙烷的背景浓度，这些浓度也与 Eastman 的 Longview 作业产生的估计浓度一样高——在某些情况下甚至更高。”
“博士。Libicki，我们当然感谢您分享您的独立意见，”伊士曼公司的一名代表在公司聘请的科学家发言后说道。
“谢谢你，利比奇博士!”环保局 6 区的黛博拉·布朗宁 (Debora Browning) 表示赞同，她主持了此次会议。
虽然当时没有人纠正 Libicki 提供的错误信息，但美国环保署空气和辐射办公室空气质量规划和标准副主任 Michael Koerber 在 The Intercept 后来联系时对 Libicki 的误导性陈述提出异议。Koerber 指出，EPA 不测量植物的水平。“我们在 Indorama 工厂或其他感兴趣的设施附近没有监视器，”他说。Koerber 澄清说，该机构使用计算机模型来估计工厂排放的影响，除了从任何其他来源释放的气体所带来的风险之外，工厂排放带来的癌症风险也是如此。“我们的风险评估表明，由于特定设施的排放导致癌症风险增加——高于背景水平的任何潜在现有风险，”他说。
社区倡导者还批评 EPA 允许化学公司提出错误的说法，即环氧乙烷的背景水平，而不是工业排放，是癌症风险的来源。“这真的很令人反感，”化学政策改革环境正义健康联盟的全国组织者斯蒂芬妮·赫伦 (Stephanie Herron) 说。“他们描述的方式是，全国各地可能存在广泛的环氧乙烷背景水平，而这些背景水平实际上并非来自设施，这是错误的。”
“如果你是社区成员，只是想弄清楚你的风险是什么，这应该是这些信息会议的目的，这是非常具有误导性的，”赫伦说，他参加了几次在线活动。“我认为正确的答案是，'科学是明确的。'”
在回答有关某些社区会议的问题时，EPA 发言人 Madeline Beal 表示，该机构已在一定程度上调整了其形式。“在该系列的前三场会议之后，我们收到了反馈，与会者希望有更多时间表达担忧并与 EPA 工作人员互动。为了帮助实现这一目标，我们改变了系列中其余会议的顺序，以确保在会议的早期留出更多时间，以更好地解决社区倡导者和参与者的问题，”比尔在给 The Intercept 的电子邮件中写道。
